Die gesamte Meldung finden Sie unter folgendem Link:
Intel: Merom und Conroe 20 Prozent schneller als AMD64
-
das ist die antwort auf den anderen topic der geforce 7900
-
Versteh ich das richtig? Die meinen aber immer noch x86 als Prozessorarchitektur oder?
-
Intel blöft und AMD hat bereits was viel cooleres in der Hinterhand, nämlich Quad-Core in 60 nm mit 2,8 GHz je Prozzi.
-
Zitat
Original von Thrawn
Versteh ich das richtig? Die meinen aber immer noch x86 als Prozessorarchitektur oder?
jo, die entwickeln lediglich auf basis des pentium III weiter... somit nicht mehr "mehr takt = mehr leistung" sondern intel hat nun endlich verstanden, dass die pro-mhz leistung essentiell wichtiger geworden ist. was man schon allein an der pipelinelänge erkennen kann
-
Zitat
Original von Gast
Intel blöft und AMD hat bereits was viel cooleres in der Hinterhand, nämlich Quad-Core in 60 nm mit 2,8 GHz je Prozzi.
Da schon Dual Core von 0815-Anwendern kaum genutzt werden kann, entbehrt die Coolness von Quad-Core jeglicher Grundlage -
@5 Eben. Und ich denke es ist für Intel nicht das geringste Problem darauf mit ebenfalls 4 Cores dagegen zu halten. Ich denke nicht das es ein Blöf ist, allerdings dürften es vermutlich max. 20% schneller sein, und das je nach Anwendung. Die besonders Intel-Optimierten Programme bringen 20% mehr, im Schnitt wird´s wohl bei 5-10% hängen bleiben....
-
@6 Andererseits: Ein Pentium M ist bei gleicher Taktfrequenz einem Athlon64 schon in beinahe allen Bereichen überlegen, wenn Intel da allerdings noch etwas optimiert dann könnten es wirklich 20% mehr werden !
-
@ 7) ein P-M mit 1,8 Ghz ist nicht wirklich so schnell wie ein Athlon 64 3000+!
-
64 bit !!! Seit wann können die Intels Notebooksprozessoren denn?
-
als wäre 64bit derzeit soooo doll überragend hyperwichtig und geschwindigkeitsberauschend
zudem: ein p-m ist einem gleichgetakteten a64 leicht vorraus, ist aber anwendungsabhängig...
-
-
@10: Wo hast du denn schon mal einen Pentium M und einen Athlon 64 gleichgetaktet gesehen?
Aber ich wette, dass AMD zumindest im Preis Intel weitaus überlegen bleibt! -
bei turion gegen dothan geben die sich bei gleichem takt doch auch nicht viel. hängt halt ein wenig von den andwendungen ab, aber pentium besser als athlon 64?
-
1. Linuxnutzer profitieren von einem Quadcore AMD..
2. Das Ding wird Bluff geschrieben..
3. Optimieren auf Intel? Also bei allen Benches, die ich bisher unter $ARCH-Linux gesehen habe (auch selbst getestet) liegt Intel weit zurück.. Da nützen auch 4MB Cache nix.. Um die CPUs wirklich zu vergleichen sollte man Windows auf AMD hin optimieren. Ansonsten geht viel zu viel Potenzial flöten.. -
hei echt, ein pentium-m bei gleichem takt ist langsamer als ein A64 Punkt und Aus.
Hier geht es um dessen Nachfolger, der durch Optimierungen, Weiter-&Neuentwicklungen + kleinerem Fertigungsprozess schneller sein kann als ein jetztiger A64, aber AMD kommt ja bald mit Sockel 940 und ein paar weiteren Optimierungen seinerseits, deshalb wäre ich mir nicht so sicher, ob diese neue Wunderwaffe von Intel wirklich 20 % schneller sein wird wie ein vergleichbares AMD Produkt (preislich wie taktlich, bringt ja nix, wenn Intel den nur bis 2 Ghz hochbringt, da dann aber 15% schneller ist) -
@15: omg da spricht der kenner -.-
lass mal ein dothan gegen ein a64 antreten, beide mit 3 gig...der dothan raucht den athlon in der pfeife
-
einem gleichgetaktetem p-m steht der a64 in fast nix nach...wie ich oben schon erwähnte sind die p-ms zb in games ab und an vorn...aber es ist nie sehr viel und er liegt auch nie sehr viel hinten...;) von daher isses eh wayne...es ist eben nur falsch zu sagen, dass irgendeiner IMMER schneller ist...das ist falsch!
-
Glaub ich net, vielleicht mit der derzeitigen Leistung der AMD CPU´s. Fraglich wirds dann beim AM2. Darüber hinaus, für was die ganze CPU Leistung.
-
Hab ichs mir doch gedacht und waren wieder welche zu faul den Link ganz durchzuschauen den ich gepostet habe, sonst wüsstet ihr ob ein Pentium M oder AMD -64- bzw Intel schneller bei "gleichem" Takt schneller ist.