ich denke mal wenn die Applikation SLI unterstützt werden bei 2 GHrafikkarten mit je 128 MB dann insgesamt 256 MB zur verfügung stehen.
Paranojä, 
ich bin mir nicht ganz sicher was du meinst.
aber wenn du eine 6600GT hast und eine 2. reinbaust müßte dann in abhänigkeit der CPU in Spielen bzw GrafikBenches mehr Frames bzw. Punke rauskommen, sofern diese von SLI profitieren.
Paranojä,
Lies dir mal den letzten Post in diesem Thread @PC Games Hardware durch 
damit sollte deine Frage eigentlich beantwortet sein.
Dem System stehen doch insgesamt aber dann 256 MB VRAM zur verfügung oder ??
Paranojä,
ZitatOriginal von Paranojä
Dem System stehen doch insgesamt aber dann 256 MB VRAM zur verfügung oder ??
So, wie ich das verstanden habe, haben die beiden Grafikkarten zusammen 256 MB Videoram, aber da der Videoram-Inhalt auf beide Grafikkarten gespiegelt werden muss, werden nur 128 MB effektiv genutzt.
Gibts da nicht zwei unterschiedliche Technicken ??
Alternate Frame Rendering (AFR)
Grafikkarte 1 rechnet alle geraden Frames
Grafikkarte 2 rechnet alle ungeraden Frames
Split Frame Rendering (SFR)
jeder Frame wird von beiden Grafikkarten bearbeitet
damit könnest du recht haben so das zwar 2*128 MB physisch vorhanden sind aber halt zweimal was ähnliches drin steht.
Paranojä,
Ob SLI oder nicht, jeder Grafikkarte stehen 128 MB Speicher zur Verfügung und jede Karte benutzt ihre 128 MB für sich zur Berechnung der anfallenden Daten - von 256 MB Videospeicher gesamt zu reden ist schlichtweg falsch. Der Sinn von SLI ist ja, dass die Arbeit der anfallenden Berechnungen nach dem Prinzip von AFR oder SFR geteilt wird. Jede Karte ist also genau genommen immer noch auf sich alleine gestellt und berechnet die Frames bzw. Bildsegmente die es vom Treiber zugewiesen bekommt, mit jeweils vollem physikalischem Speicher auf dem Board (hier: 128 MB). Anschließend wird das ganze zu einem gesamten Bild bzw. flüssigen Ablauf zusammengefügt.
Die Leistung hängt doch nicht nur vom Grafikkartenspeicher ab 
warum net ?? oO jetzt nimm ma ne 7950GX2 un gib der nur 64mb ram da hast du net die leistung die se mit 1024ram hat
ZitatOriginal von Yidaki
Die Leistung hängt doch nicht nur vom Grafikkartenspeicher ab
ZitatOriginal von $UNNY
warum net ?? oO jetzt nimm ma ne 7950GX2 un gib der nur 64mb ram da hast du net die leistung die se mit 1024ram hat
Er sagte "nicht NUR" es gibt noch andere wichtige Faktoren die ne GPU fix machen
ZitatOriginal von $UNNY
warum net ?? oO jetzt nimm ma ne 7950GX2 un gib der nur 64mb ram da hast du net die leistung die se mit 1024ram hat
Klar, das schon, aber die Speichermenge allein macht noch keine schnelle Grafikkarte. Darum gehts doch und das wird immer wieder verwechselt. Yidaki hat vollkommen Recht mit seiner Aussage.
Manche Hersteller haben z.B. damals eine Nvidia FX 5200 mit 256 MB Speicher ausgeliefert. Das ist völliger Irrsinn, weil die Speichermenge rein gar nichts bringt, wenn der Chip nicht mithalten kann. Diese Modelle waren langsamer als die mit 128 MB, weil mehr Speicher adressiert werden musste.
Ne 7950GX² wäre mit 64MB und gleicher Taktung bei kleinen Texturen die net mehr als 64MB brauchen würden genauso schnell wie die mit 512MB.
ZitatOriginal von Paladin
Manche Hersteller haben z.B. damals eine Nvidia FX 5200 mit 256 MB Speicher ausgeliefert. Das ist völliger Irrsinn, weil die Speichermenge rein gar nichts bringt, wenn der Chip nicht mithalten kann. Diese Modelle waren langsamer als die mit 128 MB, weil mehr Speicher adressiert werden musste.
Das war doch glaub ich auch bei der 9800 Pro damals so, nur war der Grund der, dass DDR-II Speicher mit schlechteren Latenzen verbaut wurde. Außerdem hatte der DDR-II Speicher nur um ein paar Mhz mehr Leistung.
achso war des gemeint, ja klar da hat er völlig recht !!!!
aber nur bei kleine texturen
Dann solltest du dich aber genauer ausrücken bzw. deine Aussage einschränken
ja ich bin halt davon ausgegangen dass mer mit so ner graka halt au zockt un net nur dinge macht wo nur 64mb ram brauchen 
ZitatOriginal von Yidaki
Das war doch glaub ich auch bei der 9800 Pro damals so, nur war der Grund der, dass DDR-II Speicher mit schlechteren Latenzen verbaut wurde. Außerdem hatte der DDR-II Speicher nur um ein paar Mhz mehr Leistung.
Richtig, zumal die 9800 Pro 256 MB zu der Zeit fast das Doppelte der 128 MB-Variante gekostet hat. Allerdings war das ja auch die HL²-Preview-Showkarte, wie man sich erinnert. Da musste ATi halt bissl rumfaken. Allzu viele von denen kamen eh nicht in den Handel.
Aber ich kann mich noch erinnern wie sich die Leute gefreut haben, die ien 256MB-Version ergattert haben. 