Raid5(Software) unter Linux

Mit dem Booten bin ich mir nicht sicher. Aber alleine von der Performance her würde ich zu Lösung 2 tendieren, da du da prinzipiell die Geschwindigkeit von zwei Platten im Raid 0 plus die Parität hast, statt der Single-Platte beim Raid 1. Investier die übrigen 70 € lieber in nen Raid-Controller, für 70 Ocken kriegste da schon was nich so schlechtes...

Geschwindigkeit dürfte absolut keine Rolle spielen, selbst mit einer Gigabit anbindung kommst nicht an die Übertragungsraten der Platten ran. Daher würd ich erstere Lösung nehmen aber Vorsicht! auch Raid 1 hat eine relativ hohe Chance auf Ausfall und kompletten Datenverlust. Wenn beide Platten aus der identischen Charge sind, dann ist es auch wahrscheinlicher dass beide zur gleichen Zeit ausfallen.

Wenn ihr hier von Wahrscheinlichkeit hier oder da redet dann solltet ihr bedenken dass die beiden Platten genau gleich benutzt werden, also ist die Wahrscheinlichkeit eben nicht W² eines Gesamtausfalls. Wer sich etwas intensiver damit befasst wird sehen, dass die Charge nicht unwichtig ist und man den Fall eines Totalausfalls eben doch häufiger erlebt als einem lieb ist.

Mit einem Sechser im Lotto hat das definitiv nichts zu tun!

In deinem Fall ist das ganze ja nicht weiter tragisch weil du auf dem Server denk ich mal nur die wichtigen Daten ablegst und alle anderen Rechenr trotzdem noch ihre Daten halten oder ?

Zitat

Original von BigWhoop
Der Sechser im Lotto ist nur eine Warscheinlichkeitsrechnung wie der gleichzeitige ausfall beider platten. Charge ist da völlig unerheblich da sie niemals völlig identisch laufen können

Das soll jetzt nicht heißen dass ein Raid1 blödsinnig wäre, aber der Komplettausfall kommt öfters vor als man sich das denkt. Wenn man 2 baugleiche Motoren in einem Prüfstand ein Rennen simulieren lässt, dann werden beide Motoren zu ähnlichen Rundenzeiten über den Jordan gehen. Mit verschiedenen Chargen geht man der Sache aus dem Weg, das ist keine Erfindung von mir, sondern sinnvoll.

Wenn du tatsächlich deine Daten nur auf dem Server speicherst ist die Datensicherheit natürlich eher geringer als wie wenn jeder seine Daten nochmal extra auf der eigenen Platte behält. Würde das Konzept so nochmal grundlegend überdenken. Als Sicherungsserver hört sich das so gut an, aber auf ein Raid 1 zu setzen um von mehreren PCs Daten zu speichern (ohne davon wiederum Backups zu haben) halte ich für wenig sinnvoll.

Wieso ziehst du nicht jeden Tag ein inkrementelles Backup und sorgst per Synchronisation (natürlich unabhängig vom Backup) dafür, dass jeweils egal von welchem Rechner die jeweils neusten Daten zur Verfügung stehen. Im Falle eines Crashs wären trotz Ausfall des Servers (muss ja nicht nur an den Platten liegen) auf den jeweiligen Rechnern immer noch die Daten vorhanden.

Ansonsten müsstest du den Server ja wiederum mit einer Backupstrategie gegen Ausfall absichern.

Big Whoop nur weil du es nicht wahr haben willst, hat es trotzdem hand und fuß

jeder der etwas von Backups versteht wird dir sagen, dass Raid zwar einen Schutz bietet, aber das ersetzt noch lange nicht ein Backupkonzept. Nicht umsonst betreiben Firmen neben dem natürlich ebenfalls mit einem Raid bestückten Server meistens 2 Streamer oder weitere Festplatten zur Absicherung. Natürlich hat das bei Firmen noch den zusätzlichen Hintergrund ausversehen gelöschte Dateien nach dem GVS widerherstellen zu können.

Wenn man so will muss nur das Netzteil hops gehen und die Platten brutzeln um einem einen Datenausfall zu bescheren. Bringt das Raid dann etwas ?

Ich mein klar man kann das so machen, aber wenn der Server der einzige Datenspeicher sein soll dann muss man da schon mindestens nochmal ein Rückbackup vom Server auf einen der einzelnen Rechner ziehen.

Ingesamt würd ich das dann lieber so wie oben beschrieben aufziehen

Wenn du in die Richtung arbeitest solltest du es allerdings besser wissen.....

Ich frag mich wie man so Dickköpfig sein kann und mit aller Gewalt die Sicherheit auf 2 Platten im Raid abwälzen muss, wenn man das ganze nochmal je Rechner zwischenspeichern könnte.

Übrigens ist es lustig, dass du in Unterehmen (so hört sich das jedenfalls an) einen Sicherheitsstandard verbreitest der in jeder Uni um das zigfache überboten wird. Jetzt ist nur die Frage wer bei einem Ausfall größere Probleme hat, ein Unternehmen im Produktivalltag oder eine Lehr und Forschungsanstalt die Großteile ihrer Gelder auch ohne Ergebnis bekommt.

Trotzdem hät ich ein mulmiges Gefühl alle Daten (also nicht nur die von einem PC) nur und ausschließlich auf einem Server zu lagern.

also ich muss da Soft recht geben. Unabhängig davon, welcher Raid-Variante man den Vorzug gibt. (Ich würde da eine RAID-Z Variante mit ZFS-Dateisystem empfehlen, die sich ebenfalls kostengünstig und mit geringen Unix-Kenntnissen implementieren lässt)

Ein defektes Netzteil (sowas kann z.B. durch Überspannung oder sonstige Kurzschlüsse passieren) isst dein Raid-System zum Frühstück.

Einfach Gegenmaßnahmen, die aber die meisten Leute nicht beachten sind:
- Die Platten an verschiedene Stränge des Netzteils hängen.
- Steckleiste mit Überspannungsschutz kaufen.
- Einmal im Monat (je nachdem wie wichtig dir die Daten sind auch seltener) ein inkrementelles Backup des Raid-Verbundes auf einer externen Festplatte, die sonst nicht mit dem System verbunden ist und idealerweise auch nicht in demselben System installiert wird (also nur für den Backupvorgang extern angeschlossen wird)

Nochwas zur Ausfallwahrscheinlichkeit, diese ist, wie Soft schon sagte, bei 2 Festplatten identischer Charge nicht p², da p in dem Fall für jede Festplatte keine unabhängige Variable darstellt.