Vorteile von SATA DVD Laufwerken

Also schneller sind die dadurch nicht. Dafür ist die Technik zu langsam, da wird die höhere Übertragungsgeschwindigkeit von SATA nicht ausgenutzt.
Also ein 18x DVD-Brenner bleibt auch mit SATA ein 18x Brenner.
Aber du kannst halt wie du schon erwähntest, dir die Breiten Kabel sparen.

Man hat eine zukunftsicherere Technik, das dürfte Argument genug sein. Zudem ist der Mehrpreis zu vernachlässigen.

Naja zukunftsichere Technik....mein DVD-Brener steckt und läuft und da isses mir wurscht wie er angesteckt worden ist und im laufeneden Betrieb steck ich die auch ned ran

Der einzig wirkliche Vorteil sind die flachen Kabel, mehr ned.

Zitat

Original von pame007
und sie während des betriebes an und abstecken.

Hmmm.. Das geht nur wenn der Controller HotPlug unterstützt.
Die Grundlegenden Vorteile sind im grunde schon genannt worden.....
Es ist das Kabel, was wegen der seriellen Signalübertragung 1. länger sein darf und 2. dünner ist, wegen der Seriellen Datenübertragung. Was man vielleicht noch als Vorteil anehen könnte ist, dass das Master/Slave jumpern entfällt.
Die Technik ist und bleibt aber dieselbe,egal ob Pata oder Sata, die unterschiede liegen nur in der Datenübertragungsart.

Stimmt schon, aber bei einigen Vertretern der Reihe macht es kein Sinn die Option zu implementieren.
Wer braucht z.B. einen S-ATAII Raid Controller mit HotPlug Funktionalität? ist stark sinnfrei. Wobei man aber sagen muß das z.B nF4 Southbridges auch HotPlug mit Raid können. Technisch gesehen ist es aber schwachsinn. Wird imho nur gemacht um sich möglichst viele Optionen offen zu halten
Aber auch wenn es der Controller kann muß der Treiber diese Funktion auch mitbringen, wenn nicht gehts auch nicht.
Normaler Weise können das nur die in der Southbridge intergrierten S-ATA II Controller und eventuell noch PCI SATA II Controller. Aber da muß man auch schon genauer hinschauen.

Seit wann wird das Raid Array von Windows gesteuert?
Das erscheint für Windows wie eine ganz normale Festplatte;)

Doch ist auch bei Raid 1 Sinnfrei. Da du Array sowieso nur auseinander nimmst wenn sich eine Platte verabschiedet hat braucht man keine möglichkeit eine Platte während des Betriebs rausnehmen zu können da das Array bereits kaputt ist. Vorallem aber kannst du den Rebuild auch nur im BIOS des Controllers machen, für den du den Rechner neustarten mußt. Es gibt zwar auch Controller die das während des betriebs können aber die sind nicht mit mit SATA II ausgestattet.
Du wechselst einen kaputten Autoreifen ja auch nicht während der Fahrt:)

Zitat

Original von BigWhoop
es ist schon ewig so. Sie könnten preislich garkeine richtigen RAidcontroller einbauen

Was meinst du damit?Das windows das Array steuert?

Na ja, das läßt aber nicht darauf schließen, das Windows/Linux das Array steuert, nur weil die Platten ohne Treiber einzeln auch erkannt werden. Dem ist nämlich nicht so. Wenn es windows steuern würde, dann wäre kein Treiber nötig. tatsächlich kann Windows aber erst auf das Raid zugreifen, nachdem man den Treiber installiert hat. Denn das Raid wird von dem niedlichen kleinen ControllerChip aus dem Hause Promise, Silicon Image...u.s.w. gesteuert, mit dem Windows erst durch den Treiber kontakt aufnehmen kann.
Ist dasselbe Spiel wie mit einer Grafikkarte....Da bekommt man immer ein Bild...auch unter DOS aber der volle funktionsumfang ist erst durch den Treiber zugänglich. Denn der treiber steuert das jeweilige Gerät. Windows/Linux kommuniziert über den Treiber mit dem jeweiligen Gerät, genau aus dem Grund brauchst du auch einen SATAII/RAID Treiber bei der WinXp installation, falls der Controller nicht nativ am IDE Controller mitwerkelt. Denn ohne den treiber kann Windows nicht auf die Geräte am unbekannten Controller zugreifen.

Zitat

Original von BigWhoop
alles falsch

google mal nach pseudo raid

es ist nur eine grundlage mehr nicht. sonst könnte es keiner zahlen ist reine logik.

EDIT: Ausserdem kann keine FEstplatte gefunden werden bei richtigen controllern. Ich mache das ja nun oft genug in den Servern

Alles anzeigen

Pseudo Raid....na ja....

Das es eine Grundlage ist, die mit U320 SCSI oder SAS Raid Comtrollern von Comqac, Adaptec und wie sie alle heißen nicht mithalten können ist klar.
Die "Raid Controller" im Chipsatz sind nun wirklich...na ja. Nicht wirklich überzeugend aber es sind trotzdem Raid Controller, denen eine Hardware zugrunde liegt. Das ist eine Tatsache...
Trotzdem hast du in gewisser weise recht was die Chipsatz Raids betrifft. Das man die Platten auch im RAID Verbund einzeln finden kann liegt eben am Chipsatz. Genauer gehe ich da aber nicht ins Detail. Die 3rd Party Raid Controller auf den Boards von Silicon Image, Promise und so weiter sind aber tatsächlich richtige RAID Controller. Zwar bringen die nicht soviele Funktionen mit wie ein PCI-X Raid Controller von Compaq, aber es ist ein Raid Controller mit eigenständigem BIOS(der im Chipsatz integrierte hat auch ein eigens BIOS). Die Platten an den Controllern findest du auch nicht einzeln, außer im BIOS des RAID Controllers oder wenn sie im JBOD Modus betrieben werden. Aber auch nur wenn der Treiber installiert wurde.

Pseudo Raid findet man nur in Foren..woanders ist der Ausdruck nicht im Umlauf, da er schon selbst ein Wiederspruch enthält.
Wie kommst du darauf, das es keiner Zahlen könnte und was ist in deinen Augen eine Grundlage und die reine Logik dabei?

PS: Server Equipment und Homeuser zeug ist nun wirklich nicht so gut zu vergleichen....
Desweiteren ist der eine auf einer PCI-X karte und der andere ist Onboard...glaubst du nicht das es da einen Unterschied gibt?

Teilweise kommt es mir so vor, als wäre man in Deutschland stark fixiert auf uralt Standards.

Da kommt nen neuer Standard, endlich bietet auch einer dafür optische Laufwerke und keiner kaufts. Wieso ? wegen 3 € die das betreffende Gerät mehr kostet ?

Ich habe sofort zugegriffen, weil mir IDE Kabel sowas von gegen den Strich gehen. Aber wenns darum geht Fortschritt aufzuhalten, ist man in DE scheinbar gut dabei. Vielleicht sollte es wieder ISA-Slots auf den Mainbaords geben.