Welcher ist schneller? AMD 3400+

    Abend zusammen,


    mich würde interessieren welche Prozessorvariante schneller ist, im Hinblick auf einen Zocker PC:


    1. AMD Athlon 64 3400+ mit 1024kb Cache
    2. AMD Athlon 64 3400+ mit 512kb Cache


    Is dringend! Thx für alle konstruktiven Antworten. :saint:

    Abend zusammen,


    mich würde interessieren welche Prozessorvariante schneller ist, im Hinblick auf einen Zocker PC:


    1. AMD Athlon 64 3400+ mit 1024kb Cache
    2. AMD Athlon 64 3400+ mit 512kb Cache


    Is dringend! Thx für alle konstruktiven Antworten. :saint:

    wenn das genau die gleichen cpus sind ganz klar der mit 1024kb cache.
    ein beispiel mit barton und tbred: der 2500+ barton ist so schnell wie der 2600+ tbred weil der barton mehr cache hat also sind das beides vergleichbare cpus und das gleicht sich ziemlich aus.

    wenn das genau die gleichen cpus sind ganz klar der mit 1024kb cache.
    ein beispiel mit barton und tbred: der 2500+ barton ist so schnell wie der 2600+ tbred weil der barton mehr cache hat also sind das beides vergleichbare cpus und das gleicht sich ziemlich aus.

    Also ganz genau die gleichen sinds nicht der 3400+ mit 512kb Cache ist 200 MHz höher getaktet. Da mein neues System aber vornehmlich zum Zocken benutzt wird, wär für mich schon interessant welcher schneller ist. ;)

    Also ganz genau die gleichen sinds nicht der 3400+ mit 512kb Cache ist 200 MHz höher getaktet. Da mein neues System aber vornehmlich zum Zocken benutzt wird, wär für mich schon interessant welcher schneller ist. ;)

    also dann ist das genau das beispiel welches ich gebracht hab. der eine ist schneller, der andere hat mehr cache, das ist der ausgleich. wenn du die wahl hast nimm den mit mehr cache weil du kannst in höher takte, den cache allerdings bekommst du ned höher ;)

    also dann ist das genau das beispiel welches ich gebracht hab. der eine ist schneller, der andere hat mehr cache, das ist der ausgleich. wenn du die wahl hast nimm den mit mehr cache weil du kannst in höher takte, den cache allerdings bekommst du ned höher ;)

    Ich frage deshalb nach, weil ich mir den Testbericht von Hardware-mag durchgelesen hab und da steht im Fazit:


    "Mit dem neuen NewCastle Kern hat Hersteller AMD den Second-Level-Cache des Athlon 64 3400+ um die Hälfte gekürzt, gleichzeitig aber den Takt um 200 MHz angehoben." ...


    "In vielen Anwendungen kann der höhere Takt für deutlich mehr Performance als der doppelte L2-Cache sorgen."


    Diese Textpassagen haben mich doch etwas verunsichert. :rolleyes:

    Ich frage deshalb nach, weil ich mir den Testbericht von Hardware-mag durchgelesen hab und da steht im Fazit:


    "Mit dem neuen NewCastle Kern hat Hersteller AMD den Second-Level-Cache des Athlon 64 3400+ um die Hälfte gekürzt, gleichzeitig aber den Takt um 200 MHz angehoben." ...


    "In vielen Anwendungen kann der höhere Takt für deutlich mehr Performance als der doppelte L2-Cache sorgen."


    Diese Textpassagen haben mich doch etwas verunsichert. :rolleyes:

    darüber kann man streiten ob l2 cache oder die 200 mhz jetzt das zünglein an der wage sein aber wenn du irgendwann deine cpu übertakten willst dann nimm den mit 1024 weil du den cache eben nicht höher machen kannst als er ist aber die 200 mhz die fehlen kriegst du schon wieder. und ich glaub das nicht ganz, dass sie der halbe cache im vergeich zu den 200 mhz so viel geben... .

    darüber kann man streiten ob l2 cache oder die 200 mhz jetzt das zünglein an der wage sein aber wenn du irgendwann deine cpu übertakten willst dann nimm den mit 1024 weil du den cache eben nicht höher machen kannst als er ist aber die 200 mhz die fehlen kriegst du schon wieder. und ich glaub das nicht ganz, dass sie der halbe cache im vergeich zu den 200 mhz so viel geben... .

    • Offizieller Beitrag

    die cpus sind ansich die gleichen, also das stepping ist gleich, thermal design power, p-states von cool´n´quiet etc. etc. etc.... lediglich in takt und l2-cache unterscheiden sich die beiden. ob l2-cache oder takt mehr performance bringt liegt an der anwendung... cpus mit halbem l2-cache sind jedoch für den hersteller deutlich "einfacher bzw. leichter" zu fertigen... somit steigt die yield-rate (ausbeute an funktionstüchtigen chips pro wafer), was wiederum die herstellungskosten sinken lässt.

    • Offizieller Beitrag

    die cpus sind ansich die gleichen, also das stepping ist gleich, thermal design power, p-states von cool´n´quiet etc. etc. etc.... lediglich in takt und l2-cache unterscheiden sich die beiden. ob l2-cache oder takt mehr performance bringt liegt an der anwendung... cpus mit halbem l2-cache sind jedoch für den hersteller deutlich "einfacher bzw. leichter" zu fertigen... somit steigt die yield-rate (ausbeute an funktionstüchtigen chips pro wafer), was wiederum die herstellungskosten sinken lässt.