Was ist denn dieses RAID genau??
Gelesen habe ich das schonmal, aber damit kann ich leider nichts anfangen. Oder ist RAID = SATA, ne oder??
Ich möchte ja SATA-Platten verwenden, aber wenn ihr mir die Vorteile von RAID erklärt würde ich da vllt nochmal darüber nachdenken, wie gesagt RAID sagt mir nicht viel.
MfG
High-End-System für etwa 1000 Euro
-
Am besten Du schaust mal Wikipedia. Da ist das ganz gut erklärt. Mit einem RAID kannst Du relativ einfach Deine Platte spiegeln, heißt Datensicherung durchführen. Weiterhin kannst Du auch die Dten auf 2 Platten verteilen, sodaß Du eine höhere Zugriffgeschwindigkeit hast. weil 2 Platten gleichzeitig beschrieben oder gelesen werden können.
So als groben Umriss.
SATA ist im Prinzip der Anschluß der Platte an das Board, bezeichnet aber eigentlich die Übertragungsart, richtig?
Aber IDE0/1 war PATA und das neues Zeugs heist SATA. Auch hier hilft Wikipedia ein ganzes Stück weiter.
-
Am besten Du schaust mal Wikipedia. Da ist das ganz gut erklärt. Mit einem RAID kannst Du relativ einfach Deine Platte spiegeln, heißt Datensicherung durchführen. Weiterhin kannst Du auch die Dten auf 2 Platten verteilen, sodaß Du eine höhere Zugriffgeschwindigkeit hast. weil 2 Platten gleichzeitig beschrieben oder gelesen werden können.
So als groben Umriss.
SATA ist im Prinzip der Anschluß der Platte an das Board, bezeichnet aber eigentlich die Übertragungsart, richtig?
Aber IDE0/1 war PATA und das neues Zeugs heist SATA. Auch hier hilft Wikipedia ein ganzes Stück weiter.
-
Zitat
Also sollte ich mit einer XP-Version, die SP1 integriert hat, auch SATA verwenden können, ohne ein FLOPPY zu verwenden. Wie gesagt, kein RAID, nur 2 SATA-Platten bei dem auf der einen das Betriebsystem sitzt.
Sofern ich das richtig verstanden habe, korrigiert mich bitte wenn ich das nicht richtig kapiert habe.Nein, das stimmt so leider nicht. Du kannst generell SATA als Platten verwenden. Nur erkannte Windows Platten die über 130 GB hatten als maximal 130 GB Platten. Mit SP1 werden nun auch sehr große Platten korrekt erkannt. Das Problem hat nix mit SATA und Floppy zu tun.
Du benötigst also nicht zwangsläufig ein Floppy, wenn Du kein RAID haben möchtest.@RAM: ich kenne mich in Sachen RAM nicht so gut aus. Aber es gibt hier auf Hardware-Mag einen Artikel über RAM. Schau Dir den mal an. Im Großen und Ganzen kann ich sagen, daß da wohl rauskam, daß Du nicht zwangsläufig 800er RAM benötigst. 533 reichen wohl vollkommen aus. Geschwindigkeitsgewinn bei 800er Ram sollen wohl so u die 2 % sein, steht aber in keinem Verhältnis zum Preis. Aber da können Dir andere bezüglich des RAMs bestimmt besser helfen.
(Ich find grad den Artikel nicht, sorry, sonst hätte ich den hier als Link gepostet. Hoffentlich irre ich mich ned und es gab hier auch einen) -
Zitat
Also sollte ich mit einer XP-Version, die SP1 integriert hat, auch SATA verwenden können, ohne ein FLOPPY zu verwenden. Wie gesagt, kein RAID, nur 2 SATA-Platten bei dem auf der einen das Betriebsystem sitzt.
Sofern ich das richtig verstanden habe, korrigiert mich bitte wenn ich das nicht richtig kapiert habe.Nein, das stimmt so leider nicht. Du kannst generell SATA als Platten verwenden. Nur erkannte Windows Platten die über 130 GB hatten als maximal 130 GB Platten. Mit SP1 werden nun auch sehr große Platten korrekt erkannt. Das Problem hat nix mit SATA und Floppy zu tun.
Du benötigst also nicht zwangsläufig ein Floppy, wenn Du kein RAID haben möchtest.@RAM: ich kenne mich in Sachen RAM nicht so gut aus. Aber es gibt hier auf Hardware-Mag einen Artikel über RAM. Schau Dir den mal an. Im Großen und Ganzen kann ich sagen, daß da wohl rauskam, daß Du nicht zwangsläufig 800er RAM benötigst. 533 reichen wohl vollkommen aus. Geschwindigkeitsgewinn bei 800er Ram sollen wohl so u die 2 % sein, steht aber in keinem Verhältnis zum Preis. Aber da können Dir andere bezüglich des RAMs bestimmt besser helfen.
(Ich find grad den Artikel nicht, sorry, sonst hätte ich den hier als Link gepostet. Hoffentlich irre ich mich ned und es gab hier auch einen) -
-
-
Hmmm, also dann doch nforce4 oder warten bis ein besseres nforce5 rauskommt??
Und dann noch ne Frage zum OC, um den Prozi nach dem übertakten stabil zu halten wird DDR2 800 empfohlen. Was meint ihr dazu?? Der is schon ein ganzes Stück teurer
und nicht unbedingt besser, weswegen ich gerne darauf verzichten würde.
MfG -
Hmmm, also dann doch nforce4 oder warten bis ein besseres nforce5 rauskommt??
Und dann noch ne Frage zum OC, um den Prozi nach dem übertakten stabil zu halten wird DDR2 800 empfohlen. Was meint ihr dazu?? Der is schon ein ganzes Stück teurer
und nicht unbedingt besser, weswegen ich gerne darauf verzichten würde.
MfG -
Mußt Du denn zwangsläufig den Ram mit übertakten. Der hängt doch jetzt nicht mehr mit dem FSB zusammen. Oder täusch ich mich? Ich hab noch KT266A und ein NF2- Board, also verzeiht meine UNwissenheit
-
Mußt Du denn zwangsläufig den Ram mit übertakten. Der hängt doch jetzt nicht mehr mit dem FSB zusammen. Oder täusch ich mich? Ich hab noch KT266A und ein NF2- Board, also verzeiht meine UNwissenheit
-
Zitat
Original von koko
Hmmm, also dann doch nforce4 oder warten bis ein besseres nforce5 rauskommt??Kommt darauf an, wie dringend Du den PC brauchst .. ich würde warten
ZitatOriginal von koko
Und dann noch ne Frage zum OC, um den Prozi nach dem übertakten stabil zu halten wird DDR2 800 empfohlen. Was meint ihr dazu?ZitatOriginal von Thrawn
Mußt Du denn zwangsläufig den Ram mit übertakten. Der hängt doch jetzt nicht mehr mit dem FSB zusammen. Oder täusch ich mich?edit/siehe den Post von Babe weiter unten.
-
Zitat
Original von koko
Hmmm, also dann doch nforce4 oder warten bis ein besseres nforce5 rauskommt??Kommt darauf an, wie dringend Du den PC brauchst .. ich würde warten
ZitatOriginal von koko
Und dann noch ne Frage zum OC, um den Prozi nach dem übertakten stabil zu halten wird DDR2 800 empfohlen. Was meint ihr dazu?ZitatOriginal von Thrawn
Mußt Du denn zwangsläufig den Ram mit übertakten. Der hängt doch jetzt nicht mehr mit dem FSB zusammen. Oder täusch ich mich?edit/siehe den Post von Babe weiter unten.
-
Bei den Core 2 Duo Produkten ist der Multiplikator in beide Richtungen gelockt, also musst du zum Übertakten den Bustakt erhöhen, welcher wiederum direkt mit dem Speicher zusammenhängt. Bei Core 2 Extreme wäre es möglich zu Übertakten ohne den Speichertakt zu erhöhen. Eine weitere Lösung wäre hier den Speicherteiler bzw. das Verhältnis zwischen FSB und DRAM zu verändern. Beispiel:
Du kaufst dir die Core 2 Duo CPU und DDR2-800-Speicher. Dann kannst du, um nur die CPU und nicht auch noch den Speicher mit zu übertakten, den bereits erwähnten Teiler setzen. Standard wären also 266 MHz Bustakt (wegen QDR eben 1066 MHz) und DDR2-800 bzw. 400 MHz für den RAM - Teiler: 2/3. Setzt du den 800er-Speicher auf 667 MHz fest, hast du einen Teiler von etwa 0,8 und kannst bequem den Bustakt erhöhen ohnen den Speicher zu übertakten, da er ja sozusagen underclocked betrieben wird. Hierzu würde ich dir aber min. DDR2-667 empfehlen, noch besser natürlich 800er.
-
Bei den Core 2 Duo Produkten ist der Multiplikator in beide Richtungen gelockt, also musst du zum Übertakten den Bustakt erhöhen, welcher wiederum direkt mit dem Speicher zusammenhängt. Bei Core 2 Extreme wäre es möglich zu Übertakten ohne den Speichertakt zu erhöhen. Eine weitere Lösung wäre hier den Speicherteiler bzw. das Verhältnis zwischen FSB und DRAM zu verändern. Beispiel:
Du kaufst dir die Core 2 Duo CPU und DDR2-800-Speicher. Dann kannst du, um nur die CPU und nicht auch noch den Speicher mit zu übertakten, den bereits erwähnten Teiler setzen. Standard wären also 266 MHz Bustakt (wegen QDR eben 1066 MHz) und DDR2-800 bzw. 400 MHz für den RAM - Teiler: 2/3. Setzt du den 800er-Speicher auf 667 MHz fest, hast du einen Teiler von etwa 0,8 und kannst bequem den Bustakt erhöhen ohnen den Speicher zu übertakten, da er ja sozusagen underclocked betrieben wird. Hierzu würde ich dir aber min. DDR2-667 empfehlen, noch besser natürlich 800er.
