Die bekannte Thermal Design Power (TDP) gibt den typsichen Leistungsverbrauch unserer verschiedenen Prozessoren an. Betrachten wir nur die Theorie, können die Intel Core 2 Produkte allein durch die deutlich niedrigeren Frequenzen punkten. Mehr dazu in den nachstehenden Abschnitten.

Wir wollten es natürlich genauer wissen und haben uns nicht nur mit der TDP begnügt. Mithilfe des Energy Check 3000 von Voltcraft haben wir sowohl im Idle-Betrieb (mit C1E und EIST) als auch bei maximaler Belastung die Leistungsaufnahme unseres gesamten Testsystems gemessen (ohne Monitor). Zur Volllast-Messung sei gesagt, dass die Grafikkarte hier nahezu unbelastet blieb (2D-Betrieb) und wir wie bei der Temperaturmessung auf parallelen Betrieb von CineBench 9.5 und des MPEG Encoders zum Erreichen von stabilen 100,0 Prozent Prozessorauslastung gesetzt haben. Nachfolgend die Zahlen, bei welchen Intels "alte" XE-Prozessoren klar das Nachsehen haben (955 XE leidet unter Defekt der Energiesparfunktionen, was erst durch das Presler C1 Stepping behoben wurde und beim 965 XE klar zum Tragen kommt) und lediglich der Vollständigkeit halber mit gelistet werden.

Orientieren wir uns an der klassischen Gleichung zur Berechnung der Leistungsaufnahme von klassischen Transistorschaltungen P = f * C * U², lässt sich auch der nur minimal höhere Verbrauch des E6700 im Vergleich zum E6600 erklären: Die Frequenz geht nur linear in die Leistung ein und da beide Prozessoren ein äquivalentes VID-Niveau haben, ergibt sich daraus der eher geringe Unterschied.