Single oder Dual-Core CPU für Games besser?

also topicfrage war ob dualcore oder singlecore besser für spiele sei.

im moment ist ein amd 4000+ noch schneller als ein x2 3800+ ( höhere dualcores weiß ich nicht, ob die schneller sind )
weil bei nicht optimierten spielen der reine takt eines kernes zählt.

wenn man allerdings zu den nicht so reichen leuten dieser welt gehört finde ihc, man sollte sich jetzt schon einen dualcore zulegen.

dieser ist einfach in richtung zukunft sicherer als ein singlecore.

so, jetzt hab ich auch meinen senf dazugegeben

Also DCs werden durch neue ATi- und nVidia-Treiber unterstützt und man merkt auch einen Vorteil!

Yidaki

Zitat

Original von Vectrafan
Warhead
oh da fühlt sich jemand ganz toll weil er 6 jahre älter ist. wenn du schon aufs alter pochst dann schreib auch deinem alter entsprechend in nem angemessenen ton.

na nu entschuldige mal...wer fing den an mit junge?
und ich brauch mich nicht mit dir darüber streiten...da du scheinbar davon eh keine so richtige einsicht bzw ahnung hast..

aber wie gesagt btt!

Yidaki

naja die unterstützung hin oder her...ich finde bei benches merkt mans sicher, nur leider ist die programmierung der games weiterhin das prob...was nützt es denn einen dc zu haben, wenn man im game den einen kern eh deaktiviern muss, nur weil das game damit nicht umgehn kann und viel zu schnell läuft oder sich deswegen gleichmal freezed?

trotzdem ist und bleibt multiproz die zukunft

Jetzt mal ontopic

Also Singlecore CPUs sind noch schneller, vor allem wenn man es Preis/Leistungs mässig sieht.

Sagen wir du nimmst nen Athlon64 4000+ ( 2,4Ghz ) für 340€ dann hast du ca. gleich viel leistung wie ein dualcore protzi z.B. einen x2 4600+ ( 2x 2,4Ghz ) für 580€... 240€ gespart.

Das Geld kannste dann noch in Graka oder Ram stecken

Ich glaube mehr wollte er nicht wissen, hättet gar nicht in eine riesen diskussion enden müssen.

so ich bitte dann den letzten post von warhead zu löschen, weil als prolet lass ich mich net bezeichnen ( des hat er nicht gesagt aber darauf läufts hinaus).
@ warhead
das wort junge war nicht aufs alte sondern allgemein genommen, zudem schau ich bei niemanden nach wie alt er ist.
ach ja, fühlst dich auch nur so toll weil de im inet anonym sein kannst

zum thema
wenn du nicht so viel geld ausgeben willst, hol dir nen athlon 64 3200+ und warte bis dc billiger werden.

Ist jetzt bald Schluss hier verdammt noch mal...

hi, gehört der amd x2 4400+ zu den high end prozzis oder zur mittelklasse???

ich würde sagen high-end, weil er auch bei nicht-optimierten spielen an einen 4000+ rankommt.
verbessert mich, wenn ich mich täusche...

Zitat

Original von pame007
4000+? nein. von den daten entspricht er einem 3700+

ok trotzdem gut

Zitat

aber kann man durchaus schon, wenn man großzügig ist "high-end" nennen

also ich mach das

Zitat

Original von Caliban
ich würde sagen high-end, weil er auch bei nicht-optimierten spielen an einen 4000+ rankommt.
verbessert mich, wenn ich mich täusche...

Bei nicht-optimierten Spielen kommt der x2 4400 nicht an einen 4000+ ran.
Und der Preisunterschied von 140€ ist dadurch auch "noch" nicht gerechtfertigt.

Also man überlege sich, was man sagt, wenn man einen 4000+ zu einer Mittelklasse CPU degradieren will. An dem vorhanden Markt gemessen, was es eben maximal gibt, könnte man zum Schluß kommen, daß dieser eben nicht gaaanz oben steht. Aber wie siehts denn mit der Leistung aus. Ich denke selbst ein 3200+ hat mehr als genug Leistung und würde diese auch noch als High-End bezeichnen. Für den normalen User wohlgemerkt. Nur weil mittlerweile sehr viel Leute einen A64 3200+ und aufwärts haben, muß dieser noch lange nicht Mittelklasse sein. Wie gesagt, Leistung ist für uns mehr als genug da. Mehr oder weniger ist das alles ******-Vergleich, wie auf dem Automarkt.

Viele schreiben eben, kann ich mit meinem 3200+ das Spiel spielen? usw. Die wissen gar nicht was sie da haben.

Kann sein, daß ich jetzt wieder gesteinigt werde, aber so sehe ich das.

AMD bietet bei der Athlon-Reihe 3000+ bis 4000+ an (SC). Daher würde ich 3800+ bis 4000+ als High End bezeichnen, nicht jedoch den 3200+. Mittelklasse wäre dann 3500+ bis 3800+

Und dann gibt es noch die CPUs, die man nicht unbedingt braucht (FX-55 und FX-57).

Und ich denke dass DC so und so High End ist, wenn es mal Optimierungen gibt!

Das soll aber auf keinen Fall heißen, dass man mit nem 3000+ nicht spielen kann. Und einen großartigen Unterschied wird man zwischen 3000+ und 4000+ bei aktuellen Spielen nicht merken, denn die sind eher grafikkartenabhängig!

Yidaki

jo so seh ich das auch...mal sollte immer von dem ausgehen was derzeit verfügbar ist und nicht ob es "genug" leistung ist

genug leistung gibts eh nie :p

Für mich steht ganz klar ein Dualcore Prozessor an erster Stelle!
Ich selber habe einen X2 3800+ und habe mich somit für die Zukunft gerüstet. Gegenwärtig gibt es sogar schon Patchs für die Dualcore-Unterstützungen in einigen Games! Call of Duty 2, NFSMW, Juiced und Age of Empires III sind nur einige dieser Spiele. Beim letzteren Spiel ( AoEIII) ist eine Mehrleistung von bis zu 28 Prozent bei einem Dualcore Sytem, gegenüber einem Singlecore Sytem drinn! Einige Zeitschriften wie PC Games Hardware haben diese Tests schon durchgeführt! Zudem haben schon einige Spiele einen weiteren Vorteil von Dualcore-CPUs! Bei dem Game Juiced(Renn-Spiel) werden besipielsweise mehr Partikel oder auch Blätter berechnet die sich im Spiel befinden!
Der Aufpreis für eine Dualcore-CPU ist vergleichsweise sehr hoch, doch wenn die Spiele und Programmne mit der Zeit an so ein System angepasst werden, ist der Performancegewinn nicht zu leugnen...
Zudem kann man mit etwas Können seine Dualcore-CPU selbst übertakten wenn einem die 2000 MHz eines X2 3800+ nicht reichen und siehe da, der vermeintlich langsame X2 3800+ läuft auf das Niveau eines FX-60!!! Na wenn das nicht top ist und für die Zukunft sind durch die OPTIEMIERUNG der Zweikerne noch mehr LEISTUNG drinn!

shinji kann ich mal nen Screenshot sehen? Wie viel VCore brauchst du?

Yidaki

..das würde mich aber auch mal interessieren

Ich gehe auch davon aus, dass man davon ausgehen muss, was verfügbar ist. Ich würde "verfügbar" aber eingrenzen. Für mich sind CPUs bis sagen wir mal 300€ gerade noch im Rahmen, gerade weil die Spiele Grafikkartenlasting sind. Deshalb investiert man die Differenz zwischen 3500+ (184€@Alternate) und X2 3800+ (299€@Alternate) besser in eine bessere Grafikkarte (z.B. gute 7800GT statt normale 6800GT).

Sicher haben DC-CPUs viele Vorteile:
-selten: mehr Grafikdetails
-extrem besseres Multitasking
-bessere Leistung bei optimierten Programmen/Spielen
-viel Cache

aber auch Nachteile:
-weil viele Spiele noch nicht optimiert: schwaches Preis-Leistungs-Verhältnis
-weil der Takt eben nicht so hoch ist schwächer als SC-CPUs in nicht-optimierten Spielen
-hoher Energieverbrauch
-daraus resultierend: starke (=teure) oder laute Kühlung nötig

Ich glaube z.B., dass ein 3500+ (2.2GHz) in einem nicht-optimierten Spiel mindestens so schnell ist, wie ein X2 3800+ (2.0GHz), wenn nicht schneller, außer man hat gerade irgendein Encoding oder eine Kompression am laufen, was sich bei vielen vermeiden lässt.

Wollt mir jetzt auch einen neuen PC kaufen! jetzt wolt ich halt mal fragen, ob eher ein DC oder ein SC besser für Spiele geeignet ist! ich hab die wahl zwischen einem FX-55 oder einem X2 4400+! nachdem ich mich schon viel informiert hatte, bin ich jetzt der meinung, dass ein SC doch besser ist, da es nicht viele Spiele gibt, die beide Prozessoren benutzen! jetzt wollt ich mal eure meinung höre! würd mich sehr freue und wär echt dankbar!

Fabi

Ich seh den X2 4400+ für 489€ und den FX 55 für 772€

Als meiner Meinung nach rentieren sich die 283€ Unterschied nicht einen FX-55 zu kaufen, da würde ich das Geld lieber sparen und mir nen X2 4400+ kaufen!
Ausser du wartest noch ein bisschen auf den kommenden Sockel AM.

Oder bekommst du den FX 55 billiger als für 772€?